Про Поджо Браччолини

Я уже упоминал про удивительную латынь, у которой нет истории.

Еще один сочинитель "древнеримской истории".

Михаил Кузнецов 

  автор книги "Ученые и пророки о будущем России и всего человечества"

Я уже посвящал один из своих постов одному знаменитому сочинителю «древнеримской истории» — Титу Ливию, которого фальсификаторы «Священного Рима» подают нам как «древнеримского историка».  На самом деле этот человек писал свои труды для новой правящей элиты Европы — «черной аристократии», которая нуждалась и в новой версии истории для легитимности своей власти, именно в XVI веке.

И другой человек, известный нам как Уильям Шекспир, во время своего путешествия по Италии, посетил Падую и обнаружил там свидетельства существования якобы двух Титов Ливиев, которые жили в одном и том же доме с интервалом в полторы тысячи лет.  На самом деле это было нелепой попыткой фальсификаторов превратить историка XVI века Тита Ливия в «древнеримского».  И в наше время, об этом мифе о «двух Титах Ливиях» уже мало кто знает, потому что историки по понятной причине предпочитают об этом помалкивать.

Но был и еще один сочинитель «древнеримской истории», который жил в это же время — Поджо Баччолини.  И, видимо, для того, чтобы не наступать на те же грабли, как это получилось с Титом Ливием, он писал свои «исторические труды» о «Римской империи» под вымышленными именами этих самых «древнеримских историков», которые он якобы «обнаруживал» в больших количествах.

Вот, например, что о нем пишет Лев Шильник в своей книге «А был ли мальчик? Критический анализ традиционной истории»: «Вернемся, однако, к нашим баранам, т.е. к находкам старинных рукописей. Честь их открытия принадлежит итальянским гуманистам, которые были блистательными знатоками латыни и с пеной у рта спорили о сравнительных достоинствах комедий Плавта и Терентия.  В свое время мы уже упоминали имя знаменитого историка Корнелия Тацита (58-117), оставившего внушительный 14-томный труд, из которого к нашему времени уцелели только первые пять книг.  Не лишен интереса тот факт, что еще в конце XIX в. два историка — француз Гошар и англичанин Росс — практически одновременно опубликовали исследования, согласно которым «История» Тацита на самом деле принадлежит перу знаменитого гуманиста эпохи Возрождения Поджо Браччолини.  Мы не станем здесь обсуждать вопрос о подлинности или подложности сочинений Тацита, а отметим только, что тот же Браччолини впервые обнаружил и пустил в обращение некоторые трактаты Цицерона и Лукреция, произведения Петрония, Плавта, Тертулиана, Марцеллина и книги некоторых других античных мыслителей и писателей.

Обстоятельства обнаружения этих рукописей всегда предельно туманны.  Поджо (владевший, кстати, латинским языком, как родным), выставляя свои находки на продажу, рассказывает бесконечные байки о каких-то загадочных монахах, но ни самих монахов, ни якобы принадлежавших им древних рукописей никто и никогда не видел.  Живший на широкую ногу и постоянно нуждавшийся в деньгах Браччолини кроме оригиналов торговал и копиями, которые сбывал за огромные деньги.  Достаточно сказать, что за гонорар, вырученный от продажи копии сочинений Тита Ливия Альфонсу Арагонскому, он купил себе виллу во Флоренции. Постоянными клиентами Поджо Браччолини были не только владетельные особы европейских дворов, но и представители аристократических фамилий Италии и Англии, кардиналы, университеты, наконец просто богатые люди...»

И думаю, что на самом деле талантливый писатель и фальсификатор истории Браччолини жил не в XV, а в XVI веке, тем более, что в то время Скалигер и Петавиус еще не придумали по заказу Ватикана (Священного Рима) новую версию хронологии, удревняющую современную западную цивилизацию и генеалогию ее правящей элиты — «черной аристократии».   И тот факт, что он торговал и трудами Тита Ливия, который писал их именно в XVI веке, также указывает нам именно на XVI век по хронологии Скалигера-Петавиуса, когда на самом деле и жил Браччолини.

И очень многое сходится именно на XVI веке, как на начале сочинения фальсификаторами Священного Рима или «Священной империи пришлых предков» новой версии истории, которую нам сейчас подают в качестве «официальной».  А тот факт, что заказные труды фальсификаторов весьма щедро оплачивались правящей «черной аристократией» Европы, лишний раз доказывает, насколько эта новая история была важна для их власти.   Но почему?

На этот вопрос наглядно отвечают фильмы А. Лоренц из цикла «Захват», в которых подробно рассказывается откуда появились эти самые «пришлые предки», которые после захвата ими ослабленной катаклизмом Европы и уничтожения большей части выжившего после катастрофы мужского населения, стали ее религиозной (Ватикан) и светской властью (королевские династии), а также военной и торговой элитой.   А катастрофа эта, судя по описанию множества катастрофических событий в европейских хрониках, произошла где-то в период 1492-1502 гг.  Именно этот «захват Европы» и нашел искаженное отражение в сфальсифицированной версии истории как «инквизиция» и «крестовые походы».

Но захватчики, конечно, понимали, что покоренные ими остатки коренного населения рано или поздно поднимутся на борьбу с ними. Вот почему и было решено «зачистить» все допотопные источники и самих выживших носителей знаний единой ведической цивилизации, а затем выдумать новую версию истории, согласно которой, правящие кланы «черной аристократии» происходили от выдуманной античной «Римской империи», которой, как и античной «Древней Греции» никогда не существовало, а под этими названиями сокрыли различные провинции погибшей в катастрофе цивилизации «золотого века».

И ведь с «древнегреческими» античными источниками та же самая история, что и с «древнеримскими».  И на примере произведений Гомера и литературного стиля других «древнегреческих» авторов, я об этом рассказывал ранее со ссылкой на все ту же книгу Л.Шильника.   Но есть в ней и еще кое-какая интересная информация, которая косвенно подтверждает, что и другие источники «Древней Греции» тоже были выдуманы не ранее эпохи Возрождения.  Но об этом, мы поговорим в следующий раз, когда вернемся к этой теме.

А пока подумайте, почему эту эпоху назвали «Эпохой Возрождения»? От чего нужно было «возрождаться»? Не от последствий ли той самой катастрофы, которая, вероятно, именно на рубеже XV-XVI веков погубила допотопную ведическую цивилизацию «золотого века», ту самую, которая и построила все «античные» здания и сооружения по всему миру?  Кстати, и захват Европы пиратами и воинами-каннибалами с генетикой существ с «голубой кровью», тоже был последствием этой самой катастрофы.  Вот почему, в «официальной» западной версии истории сам ее факт начисто замалчивается, а все исторические события, которые происходили до нее являются искаженным вымыслом фальсификаторов.  И не потому ли до нашего времени не дошло ни единого подлинника первоисточников от многих тысяч томов «античных» трудов?

"А был ли мальчика" от Шильника буду сегодня читать.

Дурят нашего брата со всей этой средневековой историей. 

Это еще Аркадий Райкин заметил: "Внутре срендевекового рыцаря - русские опилки!"